Hugo Triano Gómez.

Hace un año, cuando por primera vez hablamos de “Granierlandia”, se apeló a la conciencia del Gobernador en aras de advertir las necesidades de un cambio en lo que restaba de su gobierno, de un cambio que implicara reconocer fallos. Ayer, Granier pareció ofrecer -por primera vez- disculpas a un pueblo que se mantiene en condiciones de calamidad, en parte, por su contribución.

Por supuesto que el “pueblo” al que nos referimos no fue el que estuvo presente en el Teatro del Estado para el mensaje por su cuarto informe de gobierno. Tanta adulación y uniformidad personalizada, no han sido nunca sanas, ni son reales en el entorno local.

Granier pues –decíamos- habló como no se le recuerda en público, de la “condición humana” de los gobernantes. ¡Sí! como queriendo justificar en la pasión, los errores que su misma condición natural lo ha llevado a cometer, subrayando eso sí, que en el ejercicio del poder “siempre” ha “pensado en el mandato que le fue otorgado”.

El intento de disculpa adoptó otro matiz sin embargo, cuando al final del mensaje dijo a su gabinete que no pueden ni deben “olvidar que el juez supremo es el pueblo y solo él tiene la última palabra”. Faltó precisar si la encomienda es solo trabajar para conservar la plaza política en el 2012 –que sería una idea minúscula, clásica de la politiquería- o si verdaderamente está apelando al interés olvidado de querer hacer historia.

En este contexto da la impresión que más de uno podría confundirse con su afirmación previa, de que en adelante lo “van a ver mucho más por los caminos de Tabasco” y hacer temer a otros con justificada razón, por aquello de que cuando los gatos se van, los ratones hacen –o siguen de- fiesta.

La advertencia de que los funcionarios del gabinete deben “aplicarse de tiempo completo” y que quien no lo haga tendrá que retirarse, parece tardía en virtud de que los tiempos electorales están por llegar más allá de cualquier deseo. En consecuencia es previsible que pronto haya ajustes en diversas cabezas de sector, pues son los mismos que a la salida de Granier, tratarán de mantener vigente su corriente y en efecto, de corregir desde dónde, hasta donde y como sea posible, los manejos administrativos y financieros que dicho sea de paso, apareció ayer, como renovado compromiso.

Más sustancial y claro al “interior”, ante los grupos allí representados, fue el llamado/solicitud -que no orden- para que en el gabinete se hable “claro”, pero además se actúe “con audaz prudencia”. Al exterior pareciera ser “solo” la evidencia de que la teoría del Gobernador pecando de ser “muy buen amigo” está más cercana a la verdad. Después de todo, si hubiera uniformidad de visión y objetivos, pero sobre todo respeto a la autoridad por encima de cualquier estimación, no habría necesidad de pedir claridad, audacia, prudencia.

Esta semana la Universidad Juárez Autónoma de Tabasco (UJAT) entregó los premios Malinalli 2010 a la dramaturga y ensayista Margo Glantz, al escritor Héctor Aguilar Camín y al arqueólogo Eduardo Matos Moctezuma. Sin duda el evento genera comentarios que justifican las razones de este artículo y plantea aristas de reflexión. Lo dicho en este marco de festividad de los 52 años de la UJAT queda expuesto como parte de las personalidades reconocidas; discursos que hicieron trascendentes el tamaño y la postura de quienes en ausencia y presencia mostraron quiénes son.

Al respecto lo manifestado por el arqueólogo Matos Moctezuma, a través de un video fue quizás lo más rigurosamente institucional y ortodoxo. Su amparo para aceptar la distinción universitaria aludió a la relación histórica y significativa que ha sostenido con la entidad tabasqueña.

Por el contrario, la figura del politólogo Aguilar Camín fue enaltecida por él mismo y por supuesto por lo desapegado de la vivencia social que intentó explicar. La extraterritorialidad de su discurso deambuló por una postura política que a muchos nos pareció, no estaba en una reflexión lógica. “Este es el mejor México que hemos tenido” y “…no hay que prestar oídos a las grandes mentiras que se dicen de él, pues no es un país fracasado, inseguro, ni violento”, fueron los dejos de sus palabras.

Frente a la inverosímil experiencia del periodista con el mundo real que vive este México nuestro, el sentido de su arenga bien parecía risible; sobre todo cuando nadie puede esconder debajo de la cama lo que está ocurriendo. Los cruentos enfrentamientos entre sicarios, la barbarie de las muertes, el desempleo y los múltiples problemas que nos acicalan cotidianamente no podrían engañar a ningún ciudadano que entiende a través de sus salarios, qué este no es el “mejor México que queremos”. Ahora mismo los ataques y amenazas contra el periódico El Sur de Guerrero, simplemente no pueden negar lo innegable. La mirada que posa Aguilar Camín sobre nuestro país es una mirada de invisibilidad en un panorama que no quiere ver.

Contrariamente y en respuesta a lo anterior, el discurso emitido por Margo Glantz en voz del antropólogo Luís Barajau fue elocuente, digno y humano. Sus preocupaciones y reflexiones se dejaron escuchar en un texto que nos hacía reconocer lo que no tenemos y lo que también hemos perdido. Ella habló y recorrió de fondo los valores de una humanidad que está en crisis y que ella misma no se ciega ante la realidad cuestionada, donde la única constante es finalmente, apelar al hombre.

Es verdad que aún cuando la académica no estuvo presente, su pensamiento recorrió cada uno de los lugares y entró parsimoniosamente en los oídos de un público que callaba para atrapar el sentido de lo ahí dicho. “¿Cómo podremos hablar de derechos humanos cuando se pone científicamente al hombre en cuestión? ¿Cómo podremos hablar de crímenes de lesa humanidad, cuando la humanidad está puesta en duda? ¿Cuál es futuro de la sociedad al pasar de hombre máquina a hombre maquila?”

Eso es lo que se esperaba de una mujer premiada, por eso se le brindó un reconocimiento que justamente se entiende como la traducción de una sociedad que le pone voz a sus intelectuales. Exactamente la mujer dejó en claro por qué fue merecedora de una Malinalli 2010: no sólo por una trayectoria que marca su grandeza académica sino también por su contribución reflexiva a la vida de este país.

Hugo Triano Gómez.

Aunque los montos muevan a risa, si se compara con los recursos que el Gobierno de Tabasco y la Secretaría de salud manejan al año, la denuncia de la presunta corrupción en la dependencia que encabeza Luis Felipe Graham, parece estar mejor maquinada que nunca.

Independientemente de ello, son varias las lecturas y los descubrimientos que se han dado ya, tras los primeros dos días de vida del citado caso.

1.- Inicialmente es de destacarse que esta vez “la de ocho” no fue bautizada con ningún distintivo como aquel “Galletagate” del desaparecido IET y el comenzado a olvidar “Pomocagate”, muy a pesar de que presumiblemente hay elementos para pensar en una mano meciendo la cuna y filtrando información “oficial”, a como advirtió el Diputado Priísta Miguel Moheno.

2.- Eso, a menos que el Perredismo se haya “metido” a robar cual Watergate, los documentos, que dicho sea de paso, el aludido Secretario Graham nunca puso en tela de juicio, que ya es decir bastante.

3.-Vale la pena decir que la presunción Perredista de corrupción en el rubro de Telemedicina que alcanzaría poco más de 5 millones de pesos, parece diluirse con el transcurrir de los minutos y las explicaciones dadas, dejando solo la duda de si los solaztequistas interpretaron erróneamente el concepto en comento, como la impartición de una consulta o servicios médicos, "vía telefónica".

4.-De cualquier manera dicho argumento derivó en una valiosa revelación, en una que volvió a dejar en evidencia la falta de transparencia del Gobierno Estatal y el doble discurso que se emplea cuando se habla de austeridad.

5.-Y es que no puede llamársele de otra manera a la “autorización” que según Luis Felipe Graham, dio la Secretaría de Finanzas para costearle a todos los secretarios del gabinete –incluido él por supuesto- el uso de su teléfono celular hasta por 7 mil pesos mensuales, siendo que dicho precepto –dijeron- fue desparecido cuando aquello de la “reingeniería administrativa” de mediados de año.

6.- Por supuesto que suena a incongruencia “autorizar” algo así, cuando el mensaje de la crisis y la falta de recursos por la inundación trastornan al escucha día a día, ante el número de “impactos” al que se someten con dicha leyenda; además que no se sabe en base a qué, bajo qué criterios y desde cuándo entró en vigor la nueva decisión del otra vez desaparecido, Secretario de Administración y Finanzas José Sáiz Pineda.

7.- Como es de suponerse, la mente de los ocupados en observar el decir y el hacer, podrán preguntarse si ese es el mismo tope al que tendrá que sujetarse el Gobernador para sus propias llamadas.

8.-Como dato adicional destaca la doble versión del ya varias veces citado Secretario Graham, cuando en su afán de exonerarse de culpa dijo en el radiofónico “Noticias en Flash” que los gastos de la Secretaría de salud por telefonía celular no rebasaban los 200 mil pesos al año y unas horas después en “Telereportaje”, reveló el tope que tenían para su consumo, precisando que quien lo rebasara tendría que pagarlo “por su cuenta”.

9.- Confiando en sus palabras, la condición económica del conocido galeno podría estar en complicaciones. Pues si se considera que al mes “le pagan” los 7 mil pesos de telefonía de los que habló, al año se hará un monto de 84 mil pesos. ¿Acaso no mermaría a un bolsillo pagar una diferencia hasta ajustar los “menos de 200 mil pesos" referidos? ¿O es que alguien más se ha beneficiado de la “autorización Saízta”? ¿Quién? ¿No que solo a los Secretarios? ¿Cómo es que no cuadran los números?

10.-A fin de no desairar a Pitágoras, un nuevo número “escalofriante” apareció en todo esto tras multiplicar los ventilados 7 mil pesos de uso de celular mensual por el del número de Secretarios de Estado que hay en Tabasco. Si son 15 –que lo son considerando a la Procuraduría y la Consejería Jurídica- el total es de 1 millón 260 mil pesos al año. Eso es lo que se gasta la administración de la "transformación", por uso del “celuloide”. 105 mil pesos al mes.

Hugo Triano Gómez.

Decirlo así, no es fácil: Vivir es comenzar a morir.

Morir, es si acaso una de las pocas “cosas” en las que –en verdad- la humanidad coincide. Una a la que nadie puede negársele en el momento en que reclame atención. Si bien ha cesado en su intento de perpetuar la existencia, el hombre coqueteará siempre con la idea de pretender imponerse a uno de los más grandes misterios de la vida.

Pensar en la muerte decíamos, sin duda es complicado. Más si se acepta, que no sabe uno cómo, cuándo, dónde, ni por qué llegará. Es casi, casi, una sentencia que algún día se ejecutará.

Es cómplice “traviesa” del tiempo e irónicamente justa e injusta cuando hace uso de él. Lo mismo “carga” al experimentado y sano veterano, que con el vulnerable y deseado recién nacido. Con alguien en plenitud, con el visionario, con el planificador.

Temerle a la muerte es normal. No hacerlo es contra-natura. Más allá de criterios materialistas y extremistas, el cuerpo y el alma unificados son lo único que auténticamente tiene el individuo en el considerado “nuestro mundo”.

Amén de un misterio, equiparable solo al de la vida, la muerte representa el fin del paso terrenal de todo ser humano. Un episodio mayúsculo y paradójico de la existencia que inobjetablemente deja tras de sí secuelas, en las más de las veces, dolor.

El fenómeno adopta otro matiz, si se le combina con la fe. El convencimiento de “pasar a mejor vida” y de tener acceso al Ser Supremo dota de la fuerza y esperanza necesarias para afrontar tan difícil transe.

Nadie será culpable sin embargo, por que la psique se afecte al conocer de la presencia de la muerte en algún tiempo y espacio determinados.

El quehacer terrenal vuelve aquí a tornarse importante. Dependerá de él, el grado del daño sufrido.

Y es que si bien se insiste en que entender la muerte será siempre pretencioso, prepararse para ella es posible, en tanto que está asociada al ego por aquello del instinto de conservación o sobrevivencia, pero también a la necesidad de pertenencia.

Con todo esto tendríamos que la muerte termina por recordar a muchos, que lo que en verdad tiene valor para la raza humana es la obra y el proceder que aquí se haya realizado-adoptado, en su relación con sus semejantes, pero más con su ser “querido”, su ser familiar.

Ahora mismo es conveniente saber quién lloraría la partida de cada quien, quiénes la sentirían, quién la sufriría y hasta a quien se quisiera no “abandonar”. Con ellos es el compromiso, a ellos debe hacerse vivir. La meta es ser feliz, vivir en plenitud. Hacer realidad la máxima aquella de “morí por vivir y no viví para morir”.