Iván Triano Gómez

El cerco se cierra para la república Islámica, en medio oriente.

Mientras el mundo se halla expectante ante los resultados de sus seleccionados en Sudáfrica, el director de la CIA León Panetta, afirmó públicamente lo que ya es sabido, que Irán cuenta con uranio.

Nada nuevo, pues su mismo líder político lo ha aceptado así. Lo grave de las declaraciones es que implica la afirmación de que el gobierno Iraní destina dicho uranio a la construcción de bombas nucleares.

Y es que todo hace presumir que las referidas declaraciones del jefe de la CIA, no son más que el preludio de la ya esperada invasión de la nación Islámica.
Ningún asombró generará el hecho que una vez en suelo Iraní, se haga público al mundo que no existen las instalaciones para las citadas bombas nucleares; para entonces ya será tarde.

En efecto, el pueblo Iraní permanecerá para entonces sojuzgado, humillado y en sufrimiento. El mismo modo de operación suscitado en Irak. El mismo objetivo: apuntalar al Estado Israelí en la región, al eliminar a sus “hostiles e irracionales enemigos”, que no acaban de comprender porqué merecen ser despojados de sus tierras.

Lo que no dice el sheriff norteamericano es que desde hace décadas, el Estado Israelí -surgido apenas en 1948- cuenta con gran número de ojivas nucleares con el "pretexto" de garantizar su existencia, término por demás inadecuado, dado que el Estado Israelí no ha garantizado jamás su existencia en medio oriente; más bien lo que busca con dichas armas ,es garantizar la arbitraria, injusta y cada vez más lejana invasión del referido año (1948) que oficialmente fue declarada como la independencia Israelí por la ONU, por medio de la disuasión, tendiente a mantener a raya y presionar a sus enemigos (que no son pocos), desde aquel año en que decidieron formalizar el despojo de las milenarias tierras del medio oriente a sus modernos poseedores.

Presión ejercida a través de la imposición de diálogos y “conversaciones de paz”, que no son más que estratagemas cuyo objetivo no es otro que ganar tiempo. Tiempo en el cual se asumen y adoptan políticas destinadas para los pueblos islámicos, que exigen y abiertamente buscan la eliminación del Estado Hebreo, y en otros casos, se consolidan apoyos directos o indirectos por parte del Imperio Occidental de Norteamérica, quien sin empacho no duda en desviar recursos financieros de sus súbditos en beneficio de los planes sionistas israelíes.
De esta forma es comprensible que el gobierno Iraní, que en todo momento ha negado el holocausto (nervio hiper sensible de los Israelitas) y el “derecho” al pueblo de Abraham para “reposeer” las tierras que hoy constituyen su geografía, después de más de un milenio de haber sido dispersados; pugne por su derecho a poseer y trabajar científicamente el uranio.

Ello es así, pues aún y cuando es lógico que lo afirmado por el gobierno Iraní no es más que una afirmación oficial y sana, destinada a una opinión mundial desinformada y engañada, sin noción para comprender el natural y elemental derecho a la autodefensa de un pueblo; es inobjetable que de acertar el director de la CIA y el uranio Iraní se halle destinado para la creación de bombas nucleares, tal hecho no constituye más que un justo acierto estratégico del gobierno Islámico.
La posibilidad de que Irán obtenga bombas nucleares no debe aterrorizar al lector, este mundo es inseguro con o sin Irán armado de bombas nucleares. El objetivo de la República Islámica del Irán, no es otro que diplomático: Obtener una cercanía mínima de condiciones militares con su enemigo.

Al contar con dichas armas Irán se consolidaría como un verdadero contrapeso de la hegemonía creciente del Estado Israelí, respaldado por una maquinaria bélica de primer nivel y el apoyo político de las potencias occidentales y orientales.
Dos bombas nucleares obligaría a Israel a atender con mayor seriedad y prontitud las propuestas de la república Islámica; ese es el verídico temor, tener que atender, pues ello por sí mismo implica un reconocimiento de fuerza.

La posibilidad de un armagedon carece de fundamento (por ahora) y al menos teniendo como iniciador al Irán. Datos serios que datan de la década de los noventa precisan que por el contrario, Israel es más susceptible a ser el iniciador de una conflagración nuclear.

El cuidado mínimo debe tenerse al calificar de terroristas o locos sin razón, a un gobierno que hace lo posible para existir y relacionarse con las naciones de un entorno, milenariamente hostil.

La política del uranio asumida por el Irán, no es una acción de agresión, es más bien, una acción de resistencia, de reacción. Reacción evidentemente valiente. Es valiente en la medida en que el pueblo Iraní se coloca en medio de la ruta trazada por los planes sionistas, no obstante el riesgo de ser arrollado. Mientras, como en occidente no se tiene el conflicto frente a casa, la mayor preocupación implica una descalificación futbolera.
Hoy en la comodidad, nos toca contemplar al Irán intentar bloquear dichos planes, mañana cuando esos planes nos alcancen, que no se diga que antes nadie se opuso, que nadie buscó hacer contra peso a la creciente hegemonía Israelí.

Desde luego no se apoya en forma alguna una contienda nuclear, sí una oposición manifiesta y congruente al gobierno Israelí por parte de las potencias occidentales, para que no sólo de forma unilateral se exija a la república Islámica el abandono de las armas nucleares en medio oriente, mientras aquél continúa blandiendo entre sus manos el garrote nuclear con el cual obliga a “negociar” a sus vecinos a las que simultáneamente continúa chantajeando con sus “víctimas” del pasado, como si no existieran en ambos lados de los negociantes, las de hoy.

De no ser así, todo lo demás seguirá siendo lo mismo: farsas temporales, acciones y reacciones.

Flor de Líz Pérez Morales

La conmoción fue inmediata. Los mensajes llegaron uno tras otro; todos mis amigos y amigos de José Saramago de inmediato se hicieron presente para recordarme y recordarnos al hombre que por muchos momentos había sido motivo de nuestros debates literarios y académicos; el hombre que se había acercado a través de las letras de muchas maneras.

Los medios de comunicación respetables hicieron una pausa en el marasmo del mundial de futbol de Sudáfrica para dar a conocer la desagradable información: el Premio Nobel de Literatura 1998 había muerto. La historia marcó su fecha: 18 de junio de 2010.

El portugués, radicado en España; el Caballero de las Artes y las Letras en Francia, vivía la muerte no como una intermitencia, sino como un punto de referencia que nos exigía el desasosiego de la memoria personal.

Las mías fueron inmediatas, aquellas tribulaciones provocadas por El evangelio según Jesucristo, las referencias bíblicas que obligaban búsquedas frente a la implacable narrativa del escritor.

Todo pasaba en un abrir y cerrar de ojos; los paisajes de su escritura se hicieron presente para revivir la vida vivida a través de Saramago. El amor de Cuento de una isla desconocida; el ritmo de El viaje del elefante; la irreverencia de Caín, la crítica dura de Ensayo sobre la ceguera, la parsimonia de Todos los nombres. Ese era Saramago, así a secas, el apellido que llevó y trastocó una sinfonía social.

A ese Saramago lo siguieron nuestros ojos y oídos cuando levantó su voz en la matanza de Acteal en Chiapas; el que dio seguimiento a la muerte, el que abrumó a la religión, el que cautivó el silencio e hizo elocuencia de la crítica; sencillamente un hacedor de soledades… un tejedor de palabras humanas.

Hoy que te recuerdo bien mi estimado maestro, entiendo la censura de tus obras, porque a muchos nos hizo entender que el “pecado” también es libertad. Hiciste de las carnalidades humanas la expresión de las pasiones, los temores se hicieron posibles en la ceguera de lo político. En esencia dibujaste un mundo social que sólo era capaz de redimirse frente al amor, el mismo que tú viviste.

Alguna vez dije de ti que sólo tú eras capaz de ensayar la idea de una muerte suspendida que hace emerger lo peor de nuestro vivir, las enfermedades sociales que caracterizan y padecemos las generaciones de hoy. Que en el fondo atisbabas con profundidad en las sociedades actuales; deambulabas por las crisis, desnudabas el desorden y encarabas el temor de vivir en el mundo de hoy. Es verdad, personalmente confieso mis placeres de tus textos, de tus atrevimientos, de tu creencia en la libertad, en el mundo, pero sobre todo de nosotros mismos.

Por eso querido Saramago, tus palabras siempre fueron puntos de apoyo en mucho de nuestras vidas; llegaste al aula, al café, a la cocina, a los mundos en guerras, a los sindicatos, a los parlamentos.

Querido Saramago, seguro el universo que nos acercaste te recuerda hoy no como una muerte suspendida, sino como una vida infinita.

Hoy, el desenlace con esta vida se ha dado; tu encuentro con la muerte es inevitable… muerte maldita, muerte enemiga, muerte dolorosa, te llevaste al hombre y eso te hace más desgraciada, sin embargo en los posibles sentidos del maestro, eso te hace inevitablemente humana.

Irreverente como siempre, Nancho da rienda suelta a su pasión futbolera. ¿Le gustó o no lo que vio? esa es la incógnita.

Hugo Triano Gómez

A casi una semana del inicio, con la primera jornada cumplida por todos los equipos y concretada la primera “campanada” del certamen, la Copa Mundial de futbol en Sudáfrica ha quedado a deber.

Poco espectáculo, mucha, demasiada lucha en medio campo, equipos cerrados y hasta incapaces; butacas vacías, tribunas no repletas y la frialdad del terreno de juego llevado a la táctica, han hecho de esta primera etapa de la justa, una que por su poca lucidez habrá de ser recordada hasta que aparezca una peor.

Es cierto, todo hasta el futbol persigue un objetivo, una estrategia, un plan, una situación.

Esa meta en unas semanas más -cuando haya un nuevo campeón- justificará todos los medios que se hayan empleado para conseguirlo, así sea el “camión metido atrás” en perjuicio de una delantera o camuflajeada por la lengua itálica que lo denomina “Catenaccio” según algunos de manera espectacular o elegante, cuando en realidad lo único que significa es cerrojo.

El dilema surge cuando equipos destinados a solo soñar con hacer historia en la competencia mundialista, buscan la "trascendencia estadística" sin importar cómo, sin mirar a qué equipo le hacen daño y peor aún, en detrimento del propio deporte que los aglutina.

Así, por supuesto, es válido quejarse ante lo observado; pedir, exigir, desear, algo más.

Inevitable, ahora que México vivirá ante Francia un nuevo momento crucial en aras de su destino mundialista, es decir que en verdad dan ganas de “ofender” –deportivamente- al rival, sometiéndolo como hace mucho no ocurre a “nuestra” estrategia, de demostrar que en verdad se estudió al oponente y las virtudes propias y que lo logrado -que no será el campeonato- no fue obra de la casualidad; decir que dan ganas de ver que el deseo de "abrir brecha" sea congruente con la justicia y se proponga un encuentro que sirva de ejemplo a los demás, que el atrevimiento para hablar de trascender sea la justificación y la explicación del porqué el balompié atrae la atención de miles de mexicanos, por encima de disciplinas que muchas veces dejan mejores resultados, de ver que por fin ,se festeje algo real en lugar de llorar como mujeres –y con perdón de las damas- lo que no se pudo defender como hombres.

Flor de Líz Pérez Morales

En una ocasión escuché al cantante español Joan Manuel Serrat hablar de la libertad; sólo podía referirse a ella un hombre como Serrat, el mismo que por sus ideales sociales fue desterrado de España en el periodo franquista.

En aquella ocasión el cantante se refería a ella diciendo más o menos así: “la libertad se entiende, no en la capacidad de decir las cosas cuando los espacios están abiertos, sino en la capacidad de decir lo que piensas cuando te cierran los espacios para decirlo”.

La frase anterior sirve para intentar entender lo expresado por muchos medios de comunicación en Tabasco respecto a la celebración que hacen de la libertad de expresión.

Me parece que el valor de la libertad, de la que se han adueñado muchos medios, no se faculta y ni se valora en lo que digan; por supuesto lo pueden decir con libertad, sin embargo el valor de expresarse se entiende socialmente sólo para aquellos que no se alinean al cobijo del poder político y asumen la libertad en los reductos que les impone para silenciarlos.

Por eso no siempre me convencen las frases alusivas a la fecha; sólo llegan a mí aquellas que se acompañan de las personas que la entienden, la comprenden, la justifican, la cobijan y la defienden en su carácter de razón y verdad como principios de fe.

La libertad de expresión lleva consigo la facultad de invocarnos a todos, y en su nombre se puede apelar a un derecho humano ; sin embargo, no se puede entender sólo como un acto de elocución, es decir, no son sólo las formas para hablar bien, sino que el sentido se lo otorgan los actos que la avalan. De ahí entonces que salgan muchas voces que la invocan, pero pocos son las que llegan a instituirse socialmente

De ahí que muchos medios periodísticos en Tabasco celebraron esta semana el día de la libertad de expresión; asociaciones, clubes, y variadas agrupaciones principalmente de este tipo se reunieron para encomiar la fecha; razones seguramente sobran para hacerlo, aunque, las cosas no son tan fáciles como quisiéramos creer.

La libertad de expresión no implica sólo una noción de acción humana simple; responde necesariamente a una condición de vida, que evidentemente muchos de los medios de comunicación en nuestra entidad no han entendido; por el contrario se mueven en lo permisible de la política y no en lo social, critican a los que critican y no son capaces de pensar que el valor de la palabra no está en el decir, sino en el valor que toman ellas en una cultura.

Sí. Escuché la voces de inconformidad porque muchas personas han mostrado desacuerdos respecto del gobierno de Andrés Granier Melo; voces en el periodismo que se autonombraron los guardianes de la palabra, voces que criticaron por creer que el periodismo “serio” no puede crear climas de ingobernabilidad, como si los climas de gobierno se forjaran desde el periodismo. El problema es que no han entendido que la crítica viene desde abajo, de la gente, y son los medios alternativos los que reproducen esas voces, porque el silencio los ahoga.

Creo firmemente que a este Estado le falta aprender a escuchar y a reflexionar; justo ahí es donde está el don de la palabra. Es sano que escuche el Gobernador, los servidores públicos, los partidos políticos, la justicia, pero especialmente los medios de comunicación, porque solo así construye la reflexión que lleva al actuar y el periodismo es justamente la palabra que actúa en su sentido social.

Lo grave de todo lo anterior es que muy pocos han entendido que un país o una comunidad crece solo cuando sus gobiernos escuchan la expresión de su gente, de su pueblo, de la disidencia y la complacencia. Qué triste para un Estado, como el nuestro, que la crisis llegue también a no saber escuchar, no hay peor gobierno que el que no despierta sus oídos y escucha.

Pero lo más grave es hacer un periodismo en condiciones donde la libertad de expresión se sujeta al cobijo político, donde se esconden sus principios degradándola en su propio nombre. ¿Cómo hacerlo cuando se niega el valor de la crítica sobria, ética y comprometida y se contraargumenta con la ausencia de verdad para descalificarla?

Decía el gran periodista argentino Tomás Eloy Martínez, que el periodismo cambia tanto como cambian sus sociedades; el nuestro lamentablemente no quiere hacer búsquedas y se niega su capacidad de expresarse en la libertad.

Hugo Triano Gómez.