Flor de Líz Pérez Morales.

Hoy se me han amputado gramos de más de la credibilidad en las instituciones y en la gente, en la posibilidad que nos apropiemos de la inteligencia para marcar las voluntades. Segura estaba de no caer en el hartazgo y sin embargo, no puedo negar que frente a la realidad queda solo lo frágil del mundo de hoy.

Hoy me avergüenzo de lo que he visto en el Colegio de Bachilleres de Tabasco plantel 39, ver la forma tan amoral e irresponsable con la que nos movemos. Un joven que ondea la bandera de la discriminación sexual encadenándose, cuando el problema de las minorías no comienza sino por el respeto a sí mismo. El asunto de la sexualidad diferente va más allá del vedetismo o protagonismo que hemos visto y leído en los diarios; hoy lo miro con los ojos de la hiperrealidad. Se nota el manipuleo, el politiquismo barato, la escuela de lo que se ha aprendido y practicado por años.

Ahora mismo veo el fondo de muchas situaciones que tanto mal nos han hecho, pero lo grave es que nuestros jóvenes lo hayan aprendido muy bien, porque nadie lo puede negar, mamaron esas conductas; la cultura del aspaviento y la imprudencia impera como una forma de convencer a una audiencia ávida de martirizar o hacer mártires mediáticos. Quedan de lado la normas, las responsabilidades, la disciplina, el rigor, el entendimiento y la comprensión. Las acciones mostradas en este caso desenmascaran lo endeble de las instituciones y de sus ciudadanos, lo frágil de las normas, pero particularmente lo perverso de las conductas.

El encadenamiento del chico es el símbolo de la cadena de aprendizajes que formaron para la amenaza y la coerción, y no para el diálogo. Los grupos que dirigen y politizan al joven no hacen sino poner al descubierto lo malévolo del asunto; las instituciones educativas, sociales y políticas no pueden ya atender las incongruencias, porque su propio actuar es incongruente. Pero no solo eso, el acto también desnuda los trasfondos de un sistema que usa y victimiza a su propia gente para ganar las partidas en la que se apuesta al poder, pero lo más degradante es la forma en que la gente se deja victimizar.

Si. En esencia lo que muestra patéticamente la situación es la forma en que se trastoca un sistema que en su disfuncionalidad se trastorna, se disloca. Al final de todo lo anterior, lo irónico del asunto es que al parecer lo que menos importa es la defensa de la sexualidad del mismo joven, porque a él mismo parece no importarle. Es el engaño de todos contra todos, es la burla de los actos, es lo risible de los procedimientos.

Hoy me da pena reconocer que por más esfuerzos hechos nada ha cambiado; hoy me da pena decir que día a día se agotan la fuerzas que caminan contracorriente para construir un mundo mejor. Hoy me apena comprender que la puja de la confianza y las entrañas del respeto se corrompen con el atavío del cinismo.

Esa es la historia de Tabasco y de México, esa es la historia que vemos en todos lados, es la apuesta de todas las instituciones y de la gente, esa es la tarea que hemos hecho por años y armamos a la perfección porque no sabemos hacer otra cosa; esa es la gente que tenemos y serán nuestros líderes o gobernantes. Estas son las instituciones y esas serán las de mañana…al parecer, nada de qué asustarse y nada de qué avergonzarse...

Alberto Martínez Pérez.

El estado de derecho presupone para su existencia la conformación de tres elementos esenciales: población, territorio y gobierno; si alguno de estos elementos llega a faltar estamos ante la falta de un verdadero estado.

Los estados modernos además necesitan para considerarse como tales, la existencia de una Constitución que garantice la protección de los derechos humanos fundamentales del individuo que acorde a diversos tratadistas son preexistentes al mismo estado de derecho; es decir el estado no los otorga, únicamente puede reconocer su existencia y brindar una protección integral a estos; protección del poder público y de la fuerza pública, o sea, se debe proteger al individuo del aparato gubernamental en primer término, porque esta fuerza es la primera que puede perjudicar al individuo en su vida, posesiones y demás bienes con la legitimación de ser el poder público.

En México esta protección está reconocida en las llamadas garantías individuales, que brindan un mínimo de seguridad y bienestar a los mexicanos del abuso del poder público. Desgraciadamente el poder de los gobiernos, siempre tiende a tratar de minimizar esta protección a los ciudadanos y actualmente en el problema de la seguridad pública, ha logrado que actos inconstitucionales sean practicados por el gobierno federal en aras de preservar la mentada seguridad y evitar el tráfico de drogas y armas.

Los retenes se han vuelto una práctica común en todo el territorio nacional, con la aprobación del aparato gubernamental y hasta de muchos sectores de la población; cuando la constitución establece claramente que nadie puede ser molestado en su persona y sus bienes; si no es mediante orden escrita debidamente fundada y motivada; pese a ello, policías y ejercito detienen a discreción a cualquier vehículo aunque no haya infringido ninguna norma, sólo para revisar los mismos en busca de armas y drogas.

Lamentablemente en días pasados fueron acribillados a tiros dos jóvenes en el municipio de Jalpa de Méndez, por elementos del ejército mexicano y de la policía federal preventiva, en lo que parece y de lo poco que se sabe con certeza, fue un reten instalado y que no fue respetado por los jóvenes. Y aunque no se sabe aún con exactitud los detalles de lo sucedido y si esta versión es la correcta, la sociedad tabasqueña se encuentra indignada porque nada indica hasta ahora, que dichos jóvenes hayan sido personas dedicadas al crimen organizado o que hayan entablado una balacera en contra de la fuerza pública.

Luego, este suceso amén de lo que arrojen las investigaciones, indica un exceso en el uso de la fuerza pública y puede sumarse a los lamentables incidentes ocurridos en otros estados de la república en donde miembros del ejército han asesinado a personas sólo por pasarse un reten, en casos comprobados; así las cosas, pareciera que la consigna dentro del ejército mexicano es disparar a las personas que cometan el “crimen” de no respetar un reten; que además es inconstitucional.

Es deplorable entonces, que las muertes de estos dos jóvenes tabasqueños puedan sumarse a la estadística de muertos tal cual “ley fuga”; es decir, si te escapas pierdes el derecho de poder vivir, lo que en un estado de derecho es inadmisible y reprochable al extremo.

Esto no puede volver a repetirse en México, no importa que tengamos problemas de violencia hasta el cuello; no puede combatirse al crimen, disparando a quien no se ajuste a la regla del reten, porque estamos dejando de vivir en un Estado de Derecho, y empezamos a transitar a un modo de vida de “Barbarie”, de la Ley del más fuerte, a pasar de las instituciones al antojo de quien tiene el uso de la fuerza: “si hoy quiero te pongo un reten y si te lo pasas te mato”.

De comprobarse el uso de la fuerza indiscriminado sin justificación, más que haberse pasado un retén este crimen no debe quedar impune, debe ser castigado con las agravantes debidas y dar ejemplo a todo el ejército y policía de que no se puede hacer uso de la fuerza sólo por el miedo a encontrarse con miembros del crimen organizado; es necesario evitar este tipo de conductas, porque de otra forma se envía el mensaje equivocado a la población; que en México domina la ley del más fuerte, que el Gobierno no existe y por ello tampoco el Estado Mexicano.

El respeto al derecho a la vida no puede perderse en este País y menos de manos de quienes precisamente se encuentran para protegernos, por ello es importante que se revise el tema de los retenes y en su caso se legisle al respecto, desde la constitución si es necesario y posible. Tal vez puedan establecerse mecanismos para constitucionalizar esta práctica hasta ahora inconstitucional, sin perder de vista el respeto a los derechos humanos de las personas sujetas a dicha práctica.

Hugo Triano Gómez.

Hace un año, cuando por primera vez hablamos de “Granierlandia”, se apeló a la conciencia del Gobernador en aras de advertir las necesidades de un cambio en lo que restaba de su gobierno, de un cambio que implicara reconocer fallos. Ayer, Granier pareció ofrecer -por primera vez- disculpas a un pueblo que se mantiene en condiciones de calamidad, en parte, por su contribución.

Por supuesto que el “pueblo” al que nos referimos no fue el que estuvo presente en el Teatro del Estado para el mensaje por su cuarto informe de gobierno. Tanta adulación y uniformidad personalizada, no han sido nunca sanas, ni son reales en el entorno local.

Granier pues –decíamos- habló como no se le recuerda en público, de la “condición humana” de los gobernantes. ¡Sí! como queriendo justificar en la pasión, los errores que su misma condición natural lo ha llevado a cometer, subrayando eso sí, que en el ejercicio del poder “siempre” ha “pensado en el mandato que le fue otorgado”.

El intento de disculpa adoptó otro matiz sin embargo, cuando al final del mensaje dijo a su gabinete que no pueden ni deben “olvidar que el juez supremo es el pueblo y solo él tiene la última palabra”. Faltó precisar si la encomienda es solo trabajar para conservar la plaza política en el 2012 –que sería una idea minúscula, clásica de la politiquería- o si verdaderamente está apelando al interés olvidado de querer hacer historia.

En este contexto da la impresión que más de uno podría confundirse con su afirmación previa, de que en adelante lo “van a ver mucho más por los caminos de Tabasco” y hacer temer a otros con justificada razón, por aquello de que cuando los gatos se van, los ratones hacen –o siguen de- fiesta.

La advertencia de que los funcionarios del gabinete deben “aplicarse de tiempo completo” y que quien no lo haga tendrá que retirarse, parece tardía en virtud de que los tiempos electorales están por llegar más allá de cualquier deseo. En consecuencia es previsible que pronto haya ajustes en diversas cabezas de sector, pues son los mismos que a la salida de Granier, tratarán de mantener vigente su corriente y en efecto, de corregir desde dónde, hasta donde y como sea posible, los manejos administrativos y financieros que dicho sea de paso, apareció ayer, como renovado compromiso.

Más sustancial y claro al “interior”, ante los grupos allí representados, fue el llamado/solicitud -que no orden- para que en el gabinete se hable “claro”, pero además se actúe “con audaz prudencia”. Al exterior pareciera ser “solo” la evidencia de que la teoría del Gobernador pecando de ser “muy buen amigo” está más cercana a la verdad. Después de todo, si hubiera uniformidad de visión y objetivos, pero sobre todo respeto a la autoridad por encima de cualquier estimación, no habría necesidad de pedir claridad, audacia, prudencia.

Esta semana la Universidad Juárez Autónoma de Tabasco (UJAT) entregó los premios Malinalli 2010 a la dramaturga y ensayista Margo Glantz, al escritor Héctor Aguilar Camín y al arqueólogo Eduardo Matos Moctezuma. Sin duda el evento genera comentarios que justifican las razones de este artículo y plantea aristas de reflexión. Lo dicho en este marco de festividad de los 52 años de la UJAT queda expuesto como parte de las personalidades reconocidas; discursos que hicieron trascendentes el tamaño y la postura de quienes en ausencia y presencia mostraron quiénes son.

Al respecto lo manifestado por el arqueólogo Matos Moctezuma, a través de un video fue quizás lo más rigurosamente institucional y ortodoxo. Su amparo para aceptar la distinción universitaria aludió a la relación histórica y significativa que ha sostenido con la entidad tabasqueña.

Por el contrario, la figura del politólogo Aguilar Camín fue enaltecida por él mismo y por supuesto por lo desapegado de la vivencia social que intentó explicar. La extraterritorialidad de su discurso deambuló por una postura política que a muchos nos pareció, no estaba en una reflexión lógica. “Este es el mejor México que hemos tenido” y “…no hay que prestar oídos a las grandes mentiras que se dicen de él, pues no es un país fracasado, inseguro, ni violento”, fueron los dejos de sus palabras.

Frente a la inverosímil experiencia del periodista con el mundo real que vive este México nuestro, el sentido de su arenga bien parecía risible; sobre todo cuando nadie puede esconder debajo de la cama lo que está ocurriendo. Los cruentos enfrentamientos entre sicarios, la barbarie de las muertes, el desempleo y los múltiples problemas que nos acicalan cotidianamente no podrían engañar a ningún ciudadano que entiende a través de sus salarios, qué este no es el “mejor México que queremos”. Ahora mismo los ataques y amenazas contra el periódico El Sur de Guerrero, simplemente no pueden negar lo innegable. La mirada que posa Aguilar Camín sobre nuestro país es una mirada de invisibilidad en un panorama que no quiere ver.

Contrariamente y en respuesta a lo anterior, el discurso emitido por Margo Glantz en voz del antropólogo Luís Barajau fue elocuente, digno y humano. Sus preocupaciones y reflexiones se dejaron escuchar en un texto que nos hacía reconocer lo que no tenemos y lo que también hemos perdido. Ella habló y recorrió de fondo los valores de una humanidad que está en crisis y que ella misma no se ciega ante la realidad cuestionada, donde la única constante es finalmente, apelar al hombre.

Es verdad que aún cuando la académica no estuvo presente, su pensamiento recorrió cada uno de los lugares y entró parsimoniosamente en los oídos de un público que callaba para atrapar el sentido de lo ahí dicho. “¿Cómo podremos hablar de derechos humanos cuando se pone científicamente al hombre en cuestión? ¿Cómo podremos hablar de crímenes de lesa humanidad, cuando la humanidad está puesta en duda? ¿Cuál es futuro de la sociedad al pasar de hombre máquina a hombre maquila?”

Eso es lo que se esperaba de una mujer premiada, por eso se le brindó un reconocimiento que justamente se entiende como la traducción de una sociedad que le pone voz a sus intelectuales. Exactamente la mujer dejó en claro por qué fue merecedora de una Malinalli 2010: no sólo por una trayectoria que marca su grandeza académica sino también por su contribución reflexiva a la vida de este país.

Hugo Triano Gómez.

Aunque los montos muevan a risa, si se compara con los recursos que el Gobierno de Tabasco y la Secretaría de salud manejan al año, la denuncia de la presunta corrupción en la dependencia que encabeza Luis Felipe Graham, parece estar mejor maquinada que nunca.

Independientemente de ello, son varias las lecturas y los descubrimientos que se han dado ya, tras los primeros dos días de vida del citado caso.

1.- Inicialmente es de destacarse que esta vez “la de ocho” no fue bautizada con ningún distintivo como aquel “Galletagate” del desaparecido IET y el comenzado a olvidar “Pomocagate”, muy a pesar de que presumiblemente hay elementos para pensar en una mano meciendo la cuna y filtrando información “oficial”, a como advirtió el Diputado Priísta Miguel Moheno.

2.- Eso, a menos que el Perredismo se haya “metido” a robar cual Watergate, los documentos, que dicho sea de paso, el aludido Secretario Graham nunca puso en tela de juicio, que ya es decir bastante.

3.-Vale la pena decir que la presunción Perredista de corrupción en el rubro de Telemedicina que alcanzaría poco más de 5 millones de pesos, parece diluirse con el transcurrir de los minutos y las explicaciones dadas, dejando solo la duda de si los solaztequistas interpretaron erróneamente el concepto en comento, como la impartición de una consulta o servicios médicos, "vía telefónica".

4.-De cualquier manera dicho argumento derivó en una valiosa revelación, en una que volvió a dejar en evidencia la falta de transparencia del Gobierno Estatal y el doble discurso que se emplea cuando se habla de austeridad.

5.-Y es que no puede llamársele de otra manera a la “autorización” que según Luis Felipe Graham, dio la Secretaría de Finanzas para costearle a todos los secretarios del gabinete –incluido él por supuesto- el uso de su teléfono celular hasta por 7 mil pesos mensuales, siendo que dicho precepto –dijeron- fue desparecido cuando aquello de la “reingeniería administrativa” de mediados de año.

6.- Por supuesto que suena a incongruencia “autorizar” algo así, cuando el mensaje de la crisis y la falta de recursos por la inundación trastornan al escucha día a día, ante el número de “impactos” al que se someten con dicha leyenda; además que no se sabe en base a qué, bajo qué criterios y desde cuándo entró en vigor la nueva decisión del otra vez desaparecido, Secretario de Administración y Finanzas José Sáiz Pineda.

7.- Como es de suponerse, la mente de los ocupados en observar el decir y el hacer, podrán preguntarse si ese es el mismo tope al que tendrá que sujetarse el Gobernador para sus propias llamadas.

8.-Como dato adicional destaca la doble versión del ya varias veces citado Secretario Graham, cuando en su afán de exonerarse de culpa dijo en el radiofónico “Noticias en Flash” que los gastos de la Secretaría de salud por telefonía celular no rebasaban los 200 mil pesos al año y unas horas después en “Telereportaje”, reveló el tope que tenían para su consumo, precisando que quien lo rebasara tendría que pagarlo “por su cuenta”.

9.- Confiando en sus palabras, la condición económica del conocido galeno podría estar en complicaciones. Pues si se considera que al mes “le pagan” los 7 mil pesos de telefonía de los que habló, al año se hará un monto de 84 mil pesos. ¿Acaso no mermaría a un bolsillo pagar una diferencia hasta ajustar los “menos de 200 mil pesos" referidos? ¿O es que alguien más se ha beneficiado de la “autorización Saízta”? ¿Quién? ¿No que solo a los Secretarios? ¿Cómo es que no cuadran los números?

10.-A fin de no desairar a Pitágoras, un nuevo número “escalofriante” apareció en todo esto tras multiplicar los ventilados 7 mil pesos de uso de celular mensual por el del número de Secretarios de Estado que hay en Tabasco. Si son 15 –que lo son considerando a la Procuraduría y la Consejería Jurídica- el total es de 1 millón 260 mil pesos al año. Eso es lo que se gasta la administración de la "transformación", por uso del “celuloide”. 105 mil pesos al mes.